Islam obligatoire à l'école ?

Lassantes et futiles, les sempiternelles polémiques qui accompagnent l’élaboration des nouveaux programmes scolaires, tout spécialement ceux d’histoire. Toujours les mêmes acteurs, pourtant rarement qualifiés et souvent rassemblés autour du Figaro, les mêmes rengaines – la chronologie, l’histoire pénitentielle – mais en prime, cette fois-ci, une fixation toute particulière autour de la place accordée à l’islam au cycle 4 (cinquième, quatrième, troisième). « L’islam obligatoire » ? Une attaque qu’on peut considérer comme officielle, puisque émanant d’une secrétaire nationale de l’UMP, Madeleine Bazin de Jessey, s’inquiète de la disparition « des plus belles pages de notre Histoire ». Cette « agrégée de lettres classiques » – on dit couramment prof de français –, pas spécialement qualifiée ni légitime sur la question des programmes d’histoire, cible principalement la place attribuée à l’islam, qui deviendrait « obligatoire », alors que le christianisme médiéval ne serait que facultatif. Autrement dit, avec l’islam à la place du christianisme, le « grand remplacement » fantasmé dans certains milieux, ferait son trou à l’école. Sauf que c’est faux. En premier lieu, parce que la religion musulmane dans les programmes de collège est tout ce qu’on veut, sauf une nouveauté ; elle y a même sa place depuis une bonne quarantaine d’années. Ensuite parce que le christianisme n’est pas oublié mais étudié en classe de sixième (nouveau cycle 3 prévu par la loi d’orientation), ainsi que la religion juive. Au collège, les trois grandes religions monothéistes sont donc traitées sur le même plan. Un peu d’air frais quand même… Plus fondamentalement, si l’on veut trouver un peu d’air frais et un aspect positif à ces programmes, c’est dans leur architecture globale qu’il faut les chercher. Plutôt que d’imposer une accumulation sans fin de « questions aux programmes », l’angle de vue adopté par le Conseil supérieur des programmes (CSP) a consisté à retenir un certain nombre de thèmes larges (par exemple pour la classe de cinquième : « La Méditerranée, un monde d’échanges, VIIe-XIe siècles », ou encore « Société, Eglise et pouvoir politique dans l’Occident chrétien, XIe -XVe siècles », etc.), subdivisés en sous-thèmes facultatifs ou obligatoires. Cette optique présente l’avantage appréciable de sortir de la logique traditionnelle des programmes, celle d’une liste sans fin de questions détaillées à l’extrême, infaisable dans le cadre des 36 semaines de l’année et surtout de laisser à l’enseignant – qui est quand même mieux à même d’en juger que Madame de Jessey – la liberté d’organiser sa progression dans le sens qu’il pense bon pour sa classe. Concrètement, plutôt que de se donner la satisfaction platonique d’un planning détaillé dont on sait bien qu’on n’ira jamais jusqu’au bout tout en laissant beaucoup d’élèves sur le bord de la route, l’enseignant sera dorénavant à même de se fixer des objectifs précis mais réalistes délimités par le programme. Et si, par exemple, un professeur d’histoire-géographie souhaite élargir son cours à une approche chrétienne de l’Occident médiéval, rien ne l’empêche – comme le font déjà beaucoup – de le faire dans le cadre de l’histoire des arts, où les possibilités d’activité sont infinies ou encore en lien avec d’autres disciplines, comme ça l’est également pour l’humanisme, la Renaissance, les Lumières. Autant de questions qui n’ont pas disparu des programmes, comme on le prétend malhonnêtement, mais qui permettent mille approches différentes, à la portée, peut-on penser, d’un enseignant qui a derrière lui cinq années d’études supérieures et un cerveau pour en faire profiter ses élèves.